Сверхъестественное в первобытном мышлении

Леви-Брюль Л.

Живописец серии H. H. Аникушин

© Составление, послесловие, комменты,

художественное оформление

"Педагогика-Пресс", 1994

Л 36 Сверхъестественное в первобытном мышлении. —

М.: Педагогика-Пресс, 1994. — 608 с. — (Серия:

«Психология: Традиционные труды»),

ISBN 5-7155-0701-4

В центре внимания создателя — известного французского философа, этнографа и психолога Люсьена Леви-Брюля (1857 — 1939) — препядствия природы людского мышления, культурной обусловленности его развития. Идеи Сверхъестественное в первобытном мышлении Леви-Брюля породили плодотворную полемику и явились ценным вкладом в становление научного представления о природе сознания и мышления.

Работы, включенные в книжку, выходили на российском языке более 60 годов назад и издавна стали библиографической редкостью.

Для психологов, социологов, философов и этнографов. 0303050000 — 033

Без обьявл.

ББК 88.6

Л

005(03) — 94

ISBN 5-7155-0701-4

СВЕРХЬ ЕСТЕСТВЕННОЕ В ПЕРВОБЫТНОМ МЫШЛЕНИИ

москва «ПЕДАГОГИКАПРЕСС» 1994

Научное Сверхъестественное в первобытном мышлении издание

Lucien Levy-Bruhl

LE SURNATUREL ET LA NATUREL DANS LA MENTALITE PRIMITIVE

Mentalite primitive Le surnaturel et la Naturel dans la mentalite primitive

Часть 1. ПЕРВОБЫТНОЕ МЫШЛЕНИЕ

Вступление создателя к русскому изданию

«Первобытное мышление» — выражение, которым очень нередко пользуются с некого времени. Работы, предложенные русскому читателю в реальном издании, в известной мере способствовали вербованию Сверхъестественное в первобытном мышлении внимания к этому предмету. Может быть, не никчемно будет напомнить в нескольких словах, что я разумею под «первобытным мышлением».

Выражение «первобытное» — чисто условный термин, который не следует осознавать в буквальном смысле. Первобытными мы называем такие народности, как австралийцы, фиджийцы, аборигены Андаманских островов и т. д. Когда белоснежные вошли в соприкосновение с Сверхъестественное в первобытном мышлении этими народностями, последние еще не знали металлов и их цивилизация напоминала публичный строй каменного века. Таким макаром, европейцы столкнулись с людьми, которые казались быстрее современниками наших протцов неолитической либо даже палеолитической эры, ежели нашими современниками. Отсюда и взялось заглавие «первобытные народы», которое им было дано. Эта «первобытность», но Сверхъестественное в первобытном мышлении, очень относительна. Если принять в расчет древность жизни человека на земле, то люди каменного века никак менее первобытны, чем мы. О первобытном человеке в серьезном смысле слова мы ровно ничего не знаем. Потому следует подразумевать, что мы продолжаем воспользоваться словом «первобытный» поэтому, что оно уже вошло в Сверхъестественное в первобытном мышлении употребление, оно комфортно и его тяжело поменять. Этим термином, но, мы обозначаем просто то, что немцы именуют «естественные народы» (Naturvolker).

Но если это так, то существует ли довольно устойчивое «первобытное мышление», верно отличающееся от нашего мышления, и вправе ли мы учить его без помощи других, как нечто обособленное? Мне представляется Сверхъестественное в первобытном мышлении никчемным спорить по этому поводу. Факты, изложенные в реальном труде, довольно много отвечают на поставленный вопрос, если только анализ, который я попробовал тут дать, вправду верен и за этим мышлением можно признать нрав пра-логического и магического мышления.

Вроде бы там ни было, уместно будет предостеречь читателей против недоразумений Сверхъестественное в первобытном мышлении, возникновению которых до сих пор не смогли помешать мои обмолвки и которые, невзирая на мои объяснения, нередко появляются вновь. Слово «пра-логическое» переводят термином «алогическое», вроде бы для того, чтоб показать, что первобытное мышление является нелогическим, т.е. что оно чуждо самым простым законам всякой мысли, что оно Сверхъестественное в первобытном мышлении не способно обдумывать, судить и рассуждать подобно тому, как это делаем мы. Очень

просто обосновать оборотное. Первобытные люди очень нередко дают подтверждения поразительной ловкости и искусности в организации собственных охотничьих и рыболовных компаний, они очень нередко обнаруживают дар изобретательности и поразительного мастерства в произведениях искусства, они молвят на языках, тотчас очень сложных Сверхъестественное в первобытном мышлении, имеющих иногда настолько же узкий синтаксис, как и наши собственные языки, а в миссионерских школах индейские детки обучаются так же отлично и стремительно, как и малыши белоснежных. Кто может закрывать глаза на настолько тривиальные факты?

Но другие факты, более поразительные, демонстрируют, что в неограниченном количестве случаев первобытное мышление отличается от Сверхъестественное в первобытном мышлении нашего. Оно совсем по другому нацелено. Его процессы протекают полностью другим методом. Там, где мы ищем вторичные предпосылки, пытаемся отыскать устойчивые предыдущие моменты (антецеденты), первобытное мышление уделяет свое внимание только на магические предпосылки, действие которых оно ощущает всюду. Оно без всяких затруднений допускает, что одно и Сверхъестественное в первобытном мышлении то же существо может сразу пребывать в 2-ух либо нескольких местах. Оно подчинено закону партиципации (сопричастности), оно в этих случаях обнаруживает полное безразличие к противоречиям, которых не терпит наш разум. Вот почему дозволительно именовать это мышление, при сопоставлении с нашем, пра-логическим.

«Все эти факты, — могут сказать, — наблюдаются также Сверхъестественное в первобытном мышлении и в нашем обществе». Я и не думаю это оговаривать. Все же безусловно то событие, что наши мыслительные способности отличаются от мышления австралийцев либо даже негров банту в большенном количестве случаев, а исследование «первобытного мышления» легитимно в принципе и полезно на самом деле. Это доказывается хотя бы последующим наблюдением. До того Сверхъестественное в первобытном мышлении времени пока мы изучали только обычные процессы людского разума, соответствующие для западных народов, не удавалось выявить ту мыслительную структуру, которую я попробовал обрисовать, также пролить свет на результаты закона партиципации. Только анализ первобытного мышления выявил значительные черты этой организации.

Отсюда совсем не следует, но, что схожая структура встречается только у Сверхъестественное в первобытном мышлении первобытных людей. Можно с полным правом утверждать оборотное, и что касается меня, то я всегда имел это в виду. Не существует 2-ух форм мышления у населения земли, одной — пра-логической, другой — логической, отделенных одна от другой глухой стенкой, а есть разные .мыслительные структуры, которые есть в одном и том Сверхъестественное в первобытном мышлении же обществе и нередко, может быть всегда, в одном и том же сознании.

Париж

Люсьен Леви-Брюль

Введение

Представления, именуемые коллективными, если определять исключительно в общих чертах, не углубляя вопроса об их сути, могут распознаваться по последующим признакам, присущим всем членам данной социальной группы: они передаются в ней из поколения Сверхъестественное в первобытном мышлении в поколение, они напрашиваются в ней отдельным личностям, пробуждая в их, сообразно происшествиям, чувства почтения, ужаса, поклонения и т. д. в отношении собственных объектов, они не зависят в собственном бытии от отдельной личности. Это происходит не поэтому, что представления подразумевают некоторый коллективный субъект, хороший от индивидов, составляющих социальную группу, а Сверхъестественное в первобытном мышлении поэтому, что они проявляют черты, которые нереально осмыслить и осознать методом 1-го только рассмотрения индивидума как такого. Так, к примеру, язык, хоть он и существует, фактически говоря, только в сознании личностей, которые на нем молвят, — все же бесспорная соц действительность, базирующаяся на совокупы коллективных представлений. Язык навязывает себя Сверхъестественное в первобытном мышлении каждой из этих личностей, он предсуществует ей и переживает ее.

Отсюда конкретно вытекает очень принципиальное последствие, которое полностью основательно подчеркивалось социологами, но ускользало от антропологов. Для того чтоб осознать механизм соц институтов, в особенности в низших обществах, следует за ранее отвертеться от предрассудка, заключающегося в вере, как будто коллективные представления вообщем Сверхъестественное в первобытном мышлении и представления в низших обществах а именно повинуются законам психологии, базирующейся на анализе личного субъекта. Коллективные представления имеют свои собственные законы, которые не могут быть обнаружены, в особенности если идет речь о первобытных людях, исследованием белоснежного взрослого и цивилизованного индивидума. Напротив, только исследование коллективных представлений, их Сверхъестественное в первобытном мышлении связей и сочетаний в низших обществах сумеет, непременно, пролить некий свет на генезис наших категорий и наших логических принципов. Уже Дюркгейм и его сотрудники дали несколько примеров того, чего можно добиться на этом пути. Последний, непременно, приведет к новейшей и положительной теории зания, основанной на сравнительном способе.

Настолько большая задачка может Сверхъестественное в первобытном мышлении быть выполнена только методом целого ряда поочередных усилий. Может быть, что решение этой задачки будет облегчено, если мы установим более общие законы, кото-

рым повинуются коллективные представления в низших обществах. Точно изучить, каковы руководящие принципы первобытного мышления, как данные принципы появляются в институтах и обычаях, в этом и Сверхъестественное в первобытном мышлении заключается та подготовительная неувязка, которая служит объектом реального труда. Без работ моих предшественников — антропологов и этнографов различных государств, в особенности без указаний, приобретенных из работ только-только упомянутой французской социологической школы, я бы никак не мог возлагать на разрешение данного вопроса либо хотя бы даже на правильную его постановку. Только Сверхъестественное в первобытном мышлении анализ, предложенный этой школой в отношении бессчетных коллективных представлений и притом более существенных, как, к примеру, представление о священном, о мана, о тотеме, о волшебном и религиозном и т. д., сделал вероятным попытку общего и периодического исследования коллективных представлений у первобытных людей. Основываясь на этих трудах, я сумел показать Сверхъестественное в первобытном мышлении, что механизм интеллектуальной деятельности так именуемых первобытных людей не совпадает с тем механизмом, который нам знаком по человеку нашего общества: я счел себя даже способен найти, в чем заключается это различие, и установить более общие законы, характерные первобытному мышлению.

Очень посодействовали мне психологи, которые прямо за Рибо стараются Сверхъестественное в первобытном мышлении показать и выявить значение чувственных и моторных частей в психологической жизни вообщем, прямо до умственной деятельности в четком смысле слова. «Логика чувствований» Рибо, «Психология чувственного мышления» Майера (ограничимся указанием этих 2-ух трудов) разрушили те очень узенькие рамки, в которые под воздействием формальной логики обычная психология пробовала заключить жизнь Сверхъестественное в первобытном мышлении мысли. Интеллектуальный механизм нескончаемо более гибок, более сложен, более тонок, он затрагивает еще больше частей психологической жизни, чем это представлялось очень однобокому «интеллектуализму». Я извлек много полезности из психических замечаний Рибо. Все же предпринятое мною изыскание глубоко отличается от исследовательских работ Рибо. Его анализ относится приемущественно к явлениям, увлекательным с точек Сверхъестественное в первобытном мышлении зрения чувственной, аффективной либо даже патологической. Не считая того, он практически не затрагивает коллективных явлений. Я, напротив, пробую дать определение более общих законов, которым повинуются коллективные представления (включая их аффективные и моторные элементы) в менее культурных, какие только нам известны, обществах.

К оглавлению

Идея, что высшие интеллектуальные функции Сверхъестественное в первобытном мышлении должны изучаться с помощью сравнительного способа, т. е. социологически, не нова. Огюст Конт ясно выразил эту идею в собственном «Курсе положительной философии», разделяя задачку исследования меж биологией и социологией. Его именитая формула, согласно которой «не население земли следует определять, исходя из человека, а, напротив, человека — исходя из человечества», значит, что высшие интеллектуальные Сверхъестественное в первобытном мышлении функции остаются непонятными, если ограничиваться исследованием отдельной личности. Для того чтоб их осознать, следует рассматривать эволюцию вида. В интеллектуальной жизни человека все, что не сводится к обычной реакции организма на получаемые раздражения, безизбежно имеет социальную природу.

Мысль была плодотворной. Но плоды ее не обнаружились сходу, по последней мере Сверхъестественное в первобытном мышлении ни у самого Конта, ни у его более либо наименее прямых преемников. У Конта путь ей был прегражден социологической теорией, которую он считал вероятным выстроить полностью и которая в реальности была не социологией, а философией истории. Конт считал доказанным, что его закон 3-х состояний точно выражает умственную эволюцию населения земли Сверхъестественное в первобытном мышлении, взятую в целом, а равно и интеллектуальное развитие отдельного общества, каким бы оно ни было. Конт потому считал излишним для организации исследования высших интеллектуальных процессов начинать со сравнительного исследования этих процессов у различных типов людского общества. Как для собственной «мозговой таблицы» Конт не управлялся анатомией, будучи априори убежденным в Сверхъестественное в первобытном мышлении том, что работы анатомов подтвердят его систематизацию и локализацию возможностей, точно так же для построения теории высших интеллектуальных функций он удовлетворился законом 3-х состояний на том основании, что более личные законы непременно уложатся в рамки основного. Точно так же он выстроил учение по схеме развития средиземноморской цивилизации Сверхъестественное в первобытном мышлении, при этом он априори не колебался, что открытые таким макаром законы будут действительны для всех человечьих обществ. Но Конт являлся в известном смысле начинателем положительной науки об интеллектуальных функциях и за ним следует признать в большой мере заслугу понимания и подтверждения того, что эта наука должна быть социологической. Он, правда, не Сверхъестественное в первобытном мышлении предпринял того исследования фактов, которого просит эта наука. Он даже не приступил к этому и тогда, когда он писал свою «Положительную политику», он, непременно, считал такое исследование совсем ненадобным.

Это детализированное и тщательное исследование интеллектуальных явлений у разных типов людского общества, необходимости которого Конт

не лицезрел, было начато другими. Исследование Сверхъестественное в первобытном мышлении напористо производилось рядом людей, которые работали не как философы, как ученые, стремившиеся только к тому, чтоб собрать факты и их систематизировать. Я разумею антропологов и этнографов, в особенности английскую антропологическую школу. Серьезный труд главы этой школы Э. Б. Тэйлора «Первобытная культура», показавшийся в 1871 г. и составивший Сверхъестественное в первобытном мышлении эру в истории антропологической науки, указал путь целой группе бессчетных, очень ревностных и дисциплинированных служащих, работы которых полностью достойны собственного эталона. Стараниями ученых было собрано существенное количество документов и фактов относительно институтов, характеров, языков, встречающихся в так именуемых одичавших и первобытных обществах и совместно с тем касающихся тех коллективных представлений, которые властвуют Сверхъестественное в первобытном мышлении в этих обществах. Работы подобного рода длилось и в Германии, и во Франции. В Соединенных Штатах Этнологическое бюро Смитсоновского института опубликовало потрясающие монографии об индейских племенах Северной Америки.

Чем больше, но, обогащалось собрание документов и фактов, тем резче стала оказываться на виду популярная их однородность. По Сверхъестественное в первобытном мышлении мере того как исследователи находили либо, точнее, изучали народности низшего типа в самых отдаленных, а время от времени совсем обратных точках земного шара, вскрывались поразительные аналогии меж некими из народностей, доходившие иногда до полного сходства в мелких деталях: у различных народностей обнаруживались одни и те же университеты, одни и те Сверхъестественное в первобытном мышлении же волшебные либо религиозные церемонии, одни и те же верования и ритуалы в отношении рождения и погибели, одни и те же легенды и т. д. Сравнительный способ, так сказать, навязывался сам собой. Тэйлор в «Первобытной культуре» повсевременно и очень успешно применяет его. То же следует сказать о Фрэзере и его Сверхъестественное в первобытном мышлении «Золотой ветви»1 и о других представителях школы (Гартленд и Лэнг).

Они стали необходимыми предтечами и подготовителями положительной науки о высших интеллектуальных процессах. Но и они, подобно Конту, не заложили основ новейшей науки, хотя и по совсем другим причинам. Как случилось, что применение сравнительного способа не привело их к Сверхъестественное в первобытном мышлении положительной науке?

Может быть, это вышло оттого, что они не задавались общими неуввязками, что после сопоставления первобытных обществ меж собою они не ассоциировали их с нашим обществом? Никак нет. Напротив, 1 Перевод сокращенного издания этой традиционной работы вышел в 1928 г. в издании «Атеиста» в 4 выпусках.

британская антропологическая школа, по примеру собственного главы Сверхъестественное в первобытном мышлении, всегда и везде старается показать связь меж мышлением «дикарей» и мышлением «цивилизованных»; она даже стремится разъяснить эту связь. Но как раз разъяснение и воспрепядствовало ей идти далее. Разъяснение было заблаговременно готово. Она не находила разъяснения в самих фактах, а навязывала его фактам. Обнаруживая в низших обществах университеты Сверхъестественное в первобытном мышлении и верования, настолько хорошие от наших, она не задала для себя вопроса, не следует ли для того, чтоб осознать это различие, изучить несколько гипотез. Для их само собой разумелось, что факты могут быть объяснены только единственно вероятным методом. Но являются ли коллективные представления, присущие рассмотренным ими обществам, продуктом высших Сверхъестественное в первобытном мышлении интеллектуальных процессов, тождественных с нашими, либо они должны связываться с мышлением, хорошим от нашего в известной, подлежащей определению мере? Эта кандидатура никогда не появлялась в их сознании.

Не входя в критичное обсуждение способа, употребляемого этими учеными 1, и приобретенных ими результатов (обсуждение, которое я бы не мог выполнить с соответствующей полнотой Сверхъестественное в первобытном мышлении), я желал бы показать, в нескольких словах, те последствия, которые повлекла для учения их вера в тождество «человеческого духа», совсем схожего с логической точки зрения всегда и всюду. Эта тождественность принимается школой как постулат либо, точнее говоря, как теорема. Данное тождество считают излишним обосновывать либо даже просто формулировать: это само Сверхъестественное в первобытном мышлении собой разумеющийся принцип, очень тривиальный, для того чтоб останавливаться на его рассмотрении. В итоге коллективные представления первобытных людей, кажущиеся нам тотчас настолько необычными, также более странноватые сочетания этих представлений никогда не вызывают у представителей школы вопросов, разрешение которых могло бы обогатить либо поменять нашу концепцию «человеческого ума». Мы наперед Сверхъестественное в первобытном мышлении знаем, что их разум аналогичен нашему. Свою главную задачку школа лицезрела в том, чтоб найти, каким образом интеллектуальные функции, тождественные нашим, могли произвести такие представления и их сочетания. Тут на сцену появлялась общая догадка, дорогая британской антропологической школе, — анимизм.

«Золотая ветвь» Фрэзера, к примеру, отлично указывает, как анимизм Сверхъестественное в первобытном мышлении разъясняет огромное количество верований и обычаев, всераспространенных

^•Об этом смотри в «Revue Philosophique» за январь и февраль 1909 г. статью Дюркгейма «Критическая проверка традиционных систем о происхождении религиозной мысли».

практически везде посреди низших обществ, верований и обычаев, бессчетные следы которых сохранились и в нашем обществе. Просто увидеть, что в Сверхъестественное в первобытном мышлении догадке анимизма можно различить два момента. Во-1-х, первобытный человек, пораженный и взволнованный видениями, являющимися ему во сне, где он лицезреет покойников и отсутствующих людей, говорит с ними, борется с ними, слышит и трогает их, — верует в беспристрастную действительность этих представлений. Как следует, его собственное существование двояко, подобно существованию Сверхъестественное в первобытном мышлении мертвых либо отсутствующих, являющихся ему во сне. Он, таким макаром, допускает сразу и свое действительное существование в качестве живой и сознательной личности и существование в качестве отдельной души, способной выйти из тела и проявиться в виде «призрака». Анимизм лицезреет тут универсальное верование, присущее всем первобытным людям, ибо они подчиненны Сверхъестественное в первобытном мышлении той неминуемой психической иллюзии, которая лежит в базе этого верования. Во-2-х, желая разъяснить явления природы, поражающие их, т. е. установить предпосылки видений, они тотчас обобщают то разъяснение, которое дают своим снам и галлюцинациям. Во всех созданиях, за всеми явлениями природы они лицезреют души, духов, воли, которые подобны обнаруживаемым ими внутри Сверхъестественное в первобытном мышлении себя самих, у собственных товарищей, у животных. Это доверчивая логическая операция, но такая же непроизвольная, такая же неминуемая для первобытного разума, как и психическая иллюзия, которая предшествует операции и на которой последняя базирована.

Таким макаром, у первобытного человека без всякого усилия мысли, методом обычного деяния интеллектуального механизма, тождественного у Сверхъестественное в первобытном мышлении всех людей, появляется типо «детская философия», непременно грубая, но совсем поочередная. Она не лицезреет таких вопросов, которых она не могла бы на данный момент же разрешить вполне. Если б случилось неосуществимое и весь опыт, который накопили поколения людей в течение веков, в один момент пропал, если б мы оказались Сверхъестественное в первобытном мышлении перед лицом природы в положении реальных первобытных людей, то мы безизбежно выстроили бы для себя настолько же первобытную «естественную философию». Эта философия являлась бы универсальным анимизмом, идеальным с логической точки зрения, потому что он был бы основан на той жалкой сумме положительных данных, которая находилась бы в нашем распоряжении.

Анимистическая Сверхъестественное в первобытном мышлении догадка в этом смысле — конкретное последствие теоремы, которой подчинены труды британской антропологической школы. Эта догадка, на наш взор, помешала возникновению положительной науки о высших интеллектуальных процессах, науки, к которой, казалось бы, сравнительный способ был должен бы непременно привести исследователей. Объясняя анимистической догадкой сход

ство институтов, верований и Сверхъестественное в первобытном мышлении обычаев в самых разных низших обществах, британская школа совсем не задумывается о том, чтоб обосновать лежащую в ее базе теорему: высшие интеллектуальные функции в низших обществах тождественны нашим. Теорема подменяет собой подтверждение. Сам факт, что в человечьих обществах появляются легенды, коллективные представления, подобные тем, которые лежат в базе тотемизма, либо веры Сверхъестественное в первобытном мышлении в духов, во внетелесную душу, в симпатическую магию и т. д., считается неминуемым следствием строения «человеческого ума». Законы ассоциации мыслях, естественное и неминуемое применение принципа причинности должны были типо породить вкупе с анимизмом эти коллективные представления и их сочетания. Тут нет ничего, не считая самопроизвольного деяния постоянного Сверхъестественное в первобытном мышлении логического и психического механизма. Нет ничего понятнее, чем данный факт, подразумевающийся британской антропологической школой (если только его допустить), тождества интеллектуального механизма у нас и у первобытных людей.

Но следует ли допускать таковой факт? Этот вопрос я и желаю подвергнуть рассмотрению. Но с самого начала ясно, что как под колебание ставится эта Сверхъестественное в первобытном мышлении теорема, то начинает колебаться и фактически анимистическая догадка, которая никак не может служить подтверждением обозначенной теоремы. Не впадая в грешный круг, нельзя разъяснять самопроизвольное зарождение анимизма у первобытных людей определенной интеллектуальной структурой и параллельно обосновывать наличие у первобытных людей данного строения разума, делая упор на самопроизвольный продукт этого интеллектуального Сверхъестественное в первобытном мышлении строения, на анимизм. Теорема и ее следствия не могут служить друг дружке опорой самоочевидности.

Остается, вобщем, надежда, что анимистическая догадка будет доказана фактами, что в ней отыщут удовлетворительное разъяснение университеты и верования низших обществ. Этому делу Тэйлор, Фрэзер, Лэнг и столько других представителей школы предназначили свои познания и талант. Тому Сверхъестественное в первобытном мышлении, кто их не читал, тяжело представить для себя то необыкновенное богатство фактов, которое они приводят для подтверждения собственного тезиса. Но в их детализированном подтверждении следует различать два момента. 1-ый момент, который можно считать установленным, заключается в последующем: доказанным является наличие схожих институтов, верований и обычаев в Сверхъестественное в первобытном мышлении неограниченном количестве обществ, подобных по типу, но удаленных одно от другого. Отсюда выводится легитимное заключение о наличии схожего интеллектуального механизма, порождающего одни и те же представ-

ления: очень ясно, что сходства подобного рода, настолько обильные и четкие, не могут быть случайными. Но совокупа фактов, играющих решающую роль для первого Сверхъестественное в первобытном мышлении момента, не имеет уже того значения, если идет речь о втором, когда требуется обосновать, что эти представления имеют собственный общий корень в анимистических верованиях, в самопроизвольной «естественной философии», которая является вроде бы первой реакцией людского сознания на воздействие опыта.

Естественно, такое разъяснение каждого верования либо каждого обычая полностью допустимо, всегда Сверхъестественное в первобытном мышлении можно представить для себя игру интеллектуального механизма, которая могла бы породить данные ритуал либо верование у первобытного человека. Но такое разъяснение только смотрится допустимым ? правдоподобным. Меж тем 1-ое правило аккуратного способа: никогда не считать доказанным то, что только представляется правдоподобным. Столько случаев должно было уже предостеречь ученых и показать им Сверхъестественное в первобытном мышлении, что правдоподобие изредка является правдой. Это предосторожность, идиентично неотклонимая и для языковедов, и для физиков, в науках, именуемых гуманитарными, и в науках естественных. Разве у социолога меньше оснований для недоверия? Сам язык антропологов, сама форма их доказательств ясно демонстрируют, что они не идут далее правдоподобия, а количество сообщаемых Сверхъестественное в первобытном мышлении фактов ровно ничего не добавляет к уверительности их рассуждения.

Практически повсеместен в низших обществах обычай поражения и разрушения орудия покойника, его одежки, предметов, которыми он воспользовался, его жилья. Время от времени даже убивают жен и рабов мертвеца. Как разъяснить таковой обычай? «Этот обычай, — гласит Фрэзер, — мог быть порожден Сверхъестественное в первобытном мышлении мыслью, как будто мертвые гневаются на живых, завладевающих их имуществом. Представление о том, что души разрушенных таким макаром предметов воссоединяются с мертвецом в стране духов, является наименее обычным и, возможно, более поздним».

Естественно, этот обычай мог появиться таким методом, но мог и другим. Догадка Фрэзера не исключает всякой другой Сверхъестественное в первобытном мышлении догадки, и он это признает. Что касается общего принципа, на который опирается Фрэзер и который ясно сформулирован им несколько далее («В развитии мысли, как и в эволюции материи, более обычное предшествует во времени»), то в базе его непременно лежит система Герберта Спенсера, что, но, не делает сам принцип более достоверным Сверхъестественное в первобытном мышлении. Я сомневаюсь, чтоб можно было обосновать данный принцип применительно к материи. Что касается «мысли», то известные нам факты свидетельствуют, быстрее, против него. Фрэзер, по-видимому, смешивает тут «простое» с «недифференцированным». Мы увидим,

но, что языки, на которых молвят менее развитые из узнаваемых нам народностей (австралийцы, абипоны, аборигены Андаманских Сверхъестественное в первобытном мышлении островов, фиджийцы и т.д.), отличаются последней сложностью. Они существенно наименее ординарны, хоть и существенно более первобытны, чем британский язык.

А вот другой пример, извлеченный из той же статьи Фрэзера. Существует обычай, очень всераспространенный в самых различных странах и в различные времена, заключающийся в том, что в рот мертвеца кладут или Сверхъестественное в первобытном мышлении зерно, или монету, или кусок золота. Фрэзер приводит огромное количество данных, подтверждающих этот обычай. Потом он его разъясняет: «Первоначальный обычай мог заключаться в том, что в рот мертвеца клали еду; потом еду поменяли драгоценным предметом (монетой либо чем-нибудь другим), чтоб дать мертвецу возможность самому приобрести для себя пищу». Разъяснение Сверхъестественное в первобытном мышлении смотрится правдоподобным. Но для 1-го варианта, где мы можем его проверить, оно оказывается неверным. Этот обычай вправду существует издревле в Китае, и де Гроот приводит нам подлинное его разъяснение на основании старых китайских текстов. Золото и нефрит — вещества чрезвычайной прочности. Они — знаки небесной сферы, которая неколебима, неистребима и Сверхъестественное в первобытном мышлении никогда не разрушается. Потому золото и нефрит (также жемчуг) обеспечивают жизнеспособность лиц, которые их глотают. Другими словами, эти вещества наращивают силу душ проглотивших их людей, душ (shen), которые, подобно небу, составлены из начала Янг: золото, нефрит и жемчуг защищают покойников от разложения и способствуют их возвращению к Сверхъестественное в первобытном мышлении жизни.

Более того, «таоисты»1 и их мед авторитеты говорят, что человек, проглотивший золото, нефрит либо жемчуг, не только лишь удлиняет свою жизнь, да и обеспечивает существование собственного тела после погибели, спасая его от разложения. Само существование учения подразумевает, что, по представлению этих создателей, «сянь», приобретшие бессмертие поглощением перечисленных веществ Сверхъестественное в первобытном мышлении, продолжают воспользоваться своим телом после погибели и переносятся в королевство бессмертных даже телесно. Это проливает новый свет на общий обычай старых и людей нового времени, заключающийся в том, что покойников защищают от разложения, кладя им в рот либо в какое-нибудь другое отверстие три драгоценных вещества: это попытка сделать из Сверхъестественное в первобытном мышлении мертвеца «сянь». В других местах мертвецам дают монету для закупок в другом мире, но ее не кладут в рот. Идет речь о поверий, аналогичном тому, которое принуждает либо вдохновляет в

Тао — первооснова бытия в учении полумифического китайского мудреца ЛаоТзе, основоположника таонизма, создателя книжки Тао-Те-Кинг, «Канонической книжки о Тао и Сверхъестественное в первобытном мышлении Те». Тао — невидим, непостижим, неопределенен и все же совершенен.

2 Зак. №

Китае находить для гробов может быть более твердую древесную породу либо древесную породу вечнозеленых деревьев: такие деревья, по представлению китайцев, богаче актуальной силой, которую они докладывают телу, находящемуся в гробу. Пред нами — случай встречающегося настолько нередко сопричастия (партиципации Сверхъестественное в первобытном мышлении) через прикосновение.

Этих 2-ух примеров, непременно, довольно. «Объяснения» британской антропологической школы, будучи всегда только правдоподобными, постоянно содержат узнаваемый коэффициент сомнительности, меняющийся зависимо от варианта. Они принимают за установленное, что пути, по их воззрению, естественно ведущие к определенным верованиям и обычаям, являются конкретно теми, которыми шли члены обществ, где Сверхъестественное в первобытном мышлении встречаются эти поверья и ритуалы. Нет ничего более рискованного, чем этот постулат, который подтверждается, может быть, исключительно в 5 случаях из 100.

Дальше, факты, требующие разъяснения, т. е. университеты, верования, ритуалы, социальны по преимуществу. Представления и сочетания представлений, предполагаемые этими фактами, обязаны иметь таковой же нрав. Они по необходимости «коллективные представления». Но в таком Сверхъестественное в первобытном мышлении случае анимистическая догадка становится непонятной и совместно с ней постулат, на котором она базирована. Ибо и постулат и основанная на нем догадка оперируют интеллектуальным механизмом личного людского сознания. Коллективные представления являются соц фактами, как и университеты, выражением которых они служат: если есть в современной социологии твердо Сверхъестественное в первобытном мышлении установленное положение, так это то, что социальные факты имеют свои собственные законы, законы, которые не в состоянии выявить анализ индивидума в качестве такого. Как следует, претендовать на «объяснение» коллективных представлений, исходя единственно из механизма интеллектуальных операций, наблюдаемых у индивидума (из ассоциации мыслях, из доверчивого внедрения принципа причинности и т Сверхъестественное в первобытном мышлении.д.), — означает, совершать попытку, заблаговременно обреченную на беду. Потому что при всем этом третируют существеннейшими элементами препядствия, то беда неминуема. Можно ли также использовать в науке идею личного людского сознания, полностью не затронутого любым опытом? Стоит трудиться над исследованием того, как это сознание представляло бы для себя естественные явления, происходящие в Сверхъестественное в первобытном мышлении нем и вокруг него? Вправду, ведь у нас нет никакого метода выяснить, что представляло собой схожее сознание. Вроде бы далековато в прошедшее мы ни всходили, вроде бы «первобытны» ни были общества, подвергающиеся нашему наблюдению, мы всюду и везде встречаем только социализированное сознание, если можно так выразиться, заполненное уже обилием Сверхъестественное в первобытном мышлении коллективных представлений, которые восприняты этим

сознанием по традиции, происхождение которых пропадает во мраке времени.

Представление об личном людском сознании, не затронутом любым опытом, является настолько же химерическим, как и представление о дообщественном человеке. Оно не соответствует ничему, что могло бы сделать его научно испытанным фактом, и основывающиеся на этом Сверхъестественное в первобытном мышлении представлении догадки могут быть только совсем случайными. Если, напротив, мы будем исходить из коллективных представлений как из чего-то данного, как из действительности, на которой должен быть основан научный анализ, то у нас, непременно, не будет в распоряжении правдоподобных и заманчивых «объяснений», которые можно было бы противопоставить разъяснению британской антропологической школы Сверхъестественное в первобытном мышлении. Все окажется существенно наименее обычным. Пред нами возникнут сложные трудности, и в большинстве случаев у нас будет недостаточно данных для того, чтоб их разрешить. Решение, которое мы предложим, вероятнее всего будет гипотетичным. .Но в таком случае по последней мере можно надежды, что положительное исследование коллективных представлений приведет нас Сверхъестественное в первобытном мышлении малопомалу к занию законов, которые ими управляют, даст нам возможность достигнуть более четкой интерпретации мышления низших обществ и даже нашего собственного.

Последующий пример, может быть, выявит противоположность меж точками зрения британской антропологической школы и той, на которую мы призываем встать. Тэйлор пишет: «В согласовании с этой детской первобытной философией, которая Сверхъестественное в первобытном мышлении лицезреет в людской жизни принцип, позволяющий конкретно осознать всю природу, дикарская теория мира приписывает все явления произвольному действию личных духов, всераспространенных всюду. Это не продукт воображения, последующего только своим своим побуждениям, а разумная индукция, согласно которой следствия вытекают из обстоятельств. Эта индукция привела грубых первобытных людей к заселению схожими Сверхъестественное в первобытном мышлении призраками собственных жилищ, собственного окружения, широкой земли и небесных пространств. Духи являются просто олицетворенными причинами». Нет ничего проще, нет ничего более применимого, чем это «объяснение» большой совокупы верований, если только допустить совместно с Тэйлором, что они являются результатом разумной индукции. Очень тяжело, но, с ним в Сверхъестественное в первобытном мышлении этом согласиться. При рассмотрении коллективных представлений, предполагающих в низших обществах веру в духов, всераспространенных всюду в природе, представлений, на которых основаны обычаи и ритуалы, связанные с этими духами, не создается воспоминания, что они (представления) — продукт умственной любознательности в ее поисках обстоятельств. Легенды, погребальные ритуалы, земельные обычаи, симпатическая мистика

2*

не кажутся Сверхъестественное в первобытном мышлении порожденными потребностью в оптимальном разъяснении: они являются ответом на потребности, на коллективные чувства, еще более императивные, могущественные и глубочайшие в первобытных обществах, чем обозначенная выше потребность оптимального разъяснения.


sverdlovskaya-oblastnaya-klinicheskaya-bolnica-1-nomenklatura-del-na-2012-god-stranica-12.html
sverdlovskaya-oblastnaya-klinicheskaya-bolnica-1-nomenklatura-del-na-2012-god-stranica-6.html
sverdlovskaya-oblastnaya-specialnaya-biblioteka-dlya-slepih-ekaterinburg-stranica-10.html